10/25/2020

Infundado Recurso Apelación Interpuesto Viettel RCD Seguro Integral de Salud

Organismos Reguladores, Seguro Integral de Salud
Declaran infundado el Recurso de Apelación interpuesto por VIETTEL PERU S.A.C. contra la Resolución Nº 184-2020-GG/OSIPTEL; y confirman multas
RCD 154-2020-CD/OSIPTEL
Lima, 20 de octubre de
EXPEDIENTE Nº : 088-2019-GG-GSF/PAS
MATERIA :

Recurso de apelación contra la Resolución Nº 184-2020-GG/OSIPTEL
ADMINISTRADO : VIETTEL PERU S.A.C.

VISTOS: (i) El Recurso de Apelación interpuesto por la empresa VIETTEL PERU S.A.C. (en adelante, VIETTEL) contra la Resolu…
Organismos Reguladores, Seguro Integral de Salud
Declaran infundado el Recurso de Apelación interpuesto por VIETTEL PERU S.A.C. contra la Resolución Nº 184-2020-GG/OSIPTEL; y confirman multas
RCD 154-2020-CD/OSIPTEL
Lima, 20 de octubre de
EXPEDIENTE Nº : 088-2019-GG-GSF/PAS
MATERIA :

Recurso de apelación contra la Resolución Nº 184-2020-GG/OSIPTEL
ADMINISTRADO : VIETTEL PERU S.A.C.

VISTOS: (i) El Recurso de Apelación interpuesto por la empresa VIETTEL PERU S.A.C. (en adelante, VIETTEL) contra la Resolución de Gerencia General Nº 184-2020-GG/OSIPTEL mediante la cual dispuso archivar la infracción tipificada como grave en el ítem 10 del Anexo Nº 15 del Reglamento General de Calidad de los Servicios Públicos de Telecomunicaciones 1 (en adelante, Reglamento de Calidad); y, sancionar por la comisión de dos (2) infracciones graves tipificadas en ítem 10 y 11 del referido Anexo, en tanto incumplió el Compromiso de Mejora respecto a los indicadores Calidad de Cobertura de Servicio (CCS) y Calidad de Voz (CV), respectivamente. (ii) El Informe Nº 200-GAL/del 8 de octubre de 2020, de la Gerencia de Asesoría Legal, que adjunta el proyecto de Resolución del Consejo Directivo que resuelve el Recurso de Apelación; y, (iii) Los Expedientes Nº 088-2019-GG-GSF/PAS y Nº 140-2018-GSF.


CONSIDERANDO:



I. ANTECEDENTES:

1.1. Mediante la carta Nº 1675-GFS/2019, notificada el 3 de setiembre de 2019, la Gerencia de Supervisión y Fiscalización (en adelante, GSF)
comunicó a VIETTEL el inicio de un procedimiento administrativo sancionador (en adelante, PAS) al haberse verificado lo siguiente:

Norma incumplida Conducta Imputada Norma que tipifica Tipo de Infracción Reglamento de Calidad Numeral 5 del Anexo 9
Haber incumplido el Compromiso de Mejora del indicador CCS, correspondiente al segundo semestre del 2016, en el centro poblado de Churcampa (Huancavelica).
Ítem 10 del Anexo 15 -
Régimen de Infracciones y Sanciones Grave Numeral 5 del Anexo 9
Haber incumplido el Compromiso de Mejora del indicador CCS, correspondiente al primer semestre del 2017, en el centro poblado de Socota (Cajamarca).

Ítem 10 del Anexo 15 -
Régimen de Infracciones y Sanciones Grave Numeral 5 del Anexo 10
Haber incumplido el Compromiso de Mejora del indicador CV, correspondiente al primer semestre del 2017, en el centro poblado de Nauta (Loreto).
Ítem 11 del Anexo 15 -
Régimen de Infracciones y Sanciones Grave 1.2. El 1 de octubre de 2019, luego de concedérsele la prórroga de plazo requerido, VIETTEL remitió sus descargos, el cual fue ampliado a través del escrito de fecha 20 de noviembre de 2019.

1.3. Mediante la carta Nº 495-GG/2020, notificada el 8 de mayo de 2020, la Primera Instancia trasladó el Informe Final de Instrucción Nº 0033-GSF/(en adelante, Informe Final de Instrucción), a efectos que VIETTEL
formule sus descargos en un plazo de cinco (5) días hábiles; sin embargo, VIETTEL no presentó descargo alguno.

1.4. Mediante Resolución Nº 184-2020-GG/OSIPTEL, notificada el 14 de agosto de 2020, la Primera Instancia resolvió lo siguiente:

Norma Conducta Imputada Decisión Reglamento de Calidad Numeral 5 del Anexo 9
Haber incumplido el Compromiso de Mejora del indicador CCS, correspondiente al segundo semestre del 2016, en el centro poblado de Churcampa (Huancavelica).

DAR POR
CONCLUIDO
2
Numeral 5 del Anexo 9
Haber incumplido el Compromiso de Mejora del indicador CCS, correspondiente al primer semestre del 2017, en el centro poblado de Socota (Cajamarca).

SANCIONAR
CON 51 UIT
Numeral 5 del Anexo 10
Haber incumplido el Compromiso de Mejora del indicador CV, correspondiente al primer semestre del 2017, en el centro poblado de Nauta (Loreto).

SANCIONAR
CON 51 UIT
1.5. El 4 de setiembre de 2020, VIETTEL interpuso Recurso de Apelación contra la Resolución Nº 184-2020-GG/OSIPTEL.

II. VERIFICACIÓN DE REQUISITOS DE
ADMISIBILIDAD Y PROCEDENCIA:

De conformidad con el artículo 27 del Reglamento de Fiscalización, Infracciones y Sanciones 3 (en adelante, RFIS) y los artículos 218.2 y 220 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General 4
, (en adelante, TUO de la LPAG), corresponde admitir y dar trámite al Recurso de Apelación interpuesto por TELEFÓNICA, al cumplirse los requisitos de admisibilidad y procedencia contenidos en las citadas disposiciones.

III. FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE
APELACIÓN:

Los argumentos por los que VIETTEL considera que la Resolución impugnada debe declarase nula son los siguientes:

1
Aprobado por Resolución Nº 123-2014-CD/OSIPTEL y sus modificatorias.

2
En tanto, conforme a lo indicado por la Primera Instancia, VIETTEL brinda el servicio de telefonía móvil en el centro poblado Churcampa mediante la banda de frecuencia 900 MHz; sin embargo, las mediciones a cargo de la GSF no se realizaron sobre dicha banda.

3
Aprobado por Resolución Nº 087-2013-CD/OSIPTEL y sus modificatorias.

4
Aprobado por Decreto Supremo Nº 004-2019-JUS y sus modificatorias.
(i) Se habría vulnerado el Principio del Debido Procedimiento, en tanto la Primera Instancia no absolvió las observaciones respecto a las actas de supervisión;
y, (ii) Las mediciones que sustentan los incumplimientos del PAS son inválidas, dado que han sido realizadas con un equipo de medición que no se encontraba calibrado.

IV. ANÁLISIS DEL RECURSO:

4.1 Sobre la presunta vulneración al Principio del Debido Procedimiento VIETTEL señala que se habría vulnerado el Principio del Debido Procedimiento, en tanto la Primera Instancia no absolvió las observaciones respecto a las actas de supervisión; por lo cual, solicita la nulidad de la resolución impugnada.

Al respecto, VIETTEL precisa que -considerando lo previsto en el Anexo Nº 17 del Reglamento de Calidad-
se formularon diversas omisiones detectadas a las actas de supervisión, siendo entre otras las siguientes: (i) las acciones previas a la medición; (ii) la determinación de la ruta; (iii) el número de mediciones consideradas como una muestra representativa; (iv) el diseño de la muestra; y, (v) las condiciones en las que se realizaron las muestras.

Sin embargo, VIETTEL sostiene que la Primera Instancia no ha realizado un análisis particular de cada observación, desestimando tales observaciones invocando el procedimiento previsto en el Anexo Nº 17 del Reglamento de Calidad y la naturaleza de las actas como instrumento público; por lo cual, a criterio de VIETTEL, la decisión emitida por la Primera Instancia contiene una motivación aparente.

Adicionalmente, VIETTEL refiere que la Primera Instancia debió trasladar sus observaciones al órgano instructor a efectos de esclarecer los motivos de las omisiones detectadas en las actas de supervisión.

Del mismo modo, VIETTEL alega que no se otorgó la oportunidad de formular observaciones a las actas de supervisión, dado que no participó en el procedimiento de medición; ello, a pesar de lo establecido en el numeral 4 del artículo 242 del TUO de la LPAG
5
.

En primer término, corresponde precisar que a fin de obtener información referente a los indicadores de calidad del servicio público móvil asociados a CCS y CV, el OSIPTEL -en mérito de sus facultades atribuidas por la Ley Nº 27336, Ley de Desarrollo de las Funciones y Facultades del OSIPTEL
6
y atendiendo a la naturaleza del objeto a verificar- realiza levantamientos de información.

Siendo ello así, en el presente PAS, a diferencia de lo sostenido por VIETTEL, no nos encontramos frente a Actas de Supervisión sino respecto a Actas de Levantamientos de Información, las mismas que -conforme a lo señalado por el órgano instructor- cumplen los requisitos mínimos establecidos en el artículo 25 del Reglamento General de Supervisión (en adelante, Reglamento de Supervisión)
7
; y, además, no se encuentran sujetas a sanción de nulidad 8
.

Ahora bien, corresponde destacar que la Primera Instancia, mediante la Resolución Nº 184-2020-GG/ OSIPTEL, se pronuncia respecto a todos los argumentos formulados por VIETTEL, declarando que había incurrido en dos (2) infracciones administrativas tipificadas en el Ítem 10 y 11 del Anexo Nº 15 del Reglamento de Calidad, con lo cual no se advierte vicio alguno que pudiera dar lugar a la nulidad de dicho pronunciamiento.

Ciertamente, de la revisión de la referida Resolución, la Primera Instancia comparte la evaluación realizada por el órgano instructor y precisa, entre otros aspectos, que: (i) conforme a lo señalado en las Actas de Levantamiento de Información correspondientes a los centros poblados de Socota y Nauta, la información para la determinación de los Valores Objetivos (VO) de los indicadores de calidad CCS y CV se obtuvo acorde al procedimiento previsto en el Anexo Nº 17 del Reglamento de Calidad; y, (ii) las Actas de Levantamiento de Información constituyen instrumentos públicos por lo que generan certeza de la información y hechos que ahí constan, como los resultados de las mediciones realizadas.

Además, la Primera Instancia expresa lo siguiente:
"(...) a partir de la información recabada en las Actas de Levantamiento de Información y realizado el cálculo del VO de los indicadores, conforme a lo previsto expresamente en el Anexo 17 del REGLAMENTO, se llegó a concluir el incumplimiento de los CM a los que VIETTEL se obligó en relación al Semestre 2017-1S; al haber obtenido para el semestre 2018-1S en los CCPPUU de Socota y Nauta, un VO de 92.57% para el indicador CCS -pese a que el VO previsto en el REGLAMENTO es de ≥ 95%- y de 2.9 para el indicador CCS [sic] -pese a que el VO previsto en el REGLAMENTO es de ≥ 3.00- respectivamente."
[Subrayado agregado] (...) VIETTEL no ha remitido información destinada a desvirtuar los incumplimientos detectados de los indicadores de calidad CCS y CV durante el período 2018-1S, al haberse verificado de las mediciones realizadas por la GSF, VO por debajo de los valores requeridos por el REGLAMENTO; pese a que justamente los CM
fueron presentados ante el incumplimiento detectado de los valores de tales indicadores de calidad en el período 2017-1S, por lo cual debió implementar los mecanismos necesarios y suficientes para corregir dicha situación y optimizar el valor de los mismos.
[Subrayado agregado]
Al respecto, resulta relevante señalar que si en la evaluación realizada se constata que la empresa operadora no ha cumplido con alcanzar los valores objetivos fijados para el respectivo indicador de calidad, ello no configura automáticamente una infracción susceptible de sanción, sino que el Reglamento de Calidad otorga a la empresa una oportunidad para corregir esta deficiencia en la calidad del servicio, mediante la formulación de un compromiso de mejora. Así, el referido compromiso se solicita ante el incumplimiento del valor objetivo del indicador de calidad, a fin de que la empresa operadora despliegue acciones que conlleven al cumplimiento del valor objetivo del indicador, en un plazo que no deberá exceder el siguiente periodo de evaluación 9
.

Bajo tales consideraciones, este Colegiado considera que los argumentos de VIETTEL se encuentran orientados a cuestionar las acciones de supervisión asociadas al presente PAS; sin embargo, lo cierto es que, VIETTEL
no ha cumplido con el Compromiso de Mejora de los indicadores CCS y CV en los centros poblados de Socota y Nauta, respectivamente; los mismos que recaen en valores objetivos y que han sido verificados por el órgano técnico a cargo de la supervisión.

En ese sentido, en el presente PAS no se ha vulnerado el Principio del Debido Procedimiento, descartándose una decisión bajo motivación aparente;
ello, en la medida que la Primera Instancia desestimó los argumentos de VIETTEL sosteniendo el cumplimiento del Anexo Nº 17 del Reglamento de Calidad en atención de la evaluación técnica a cargo del órgano instructor 5
"Artículo 242.- Derechos de los administrados fiscalizados Son derechos de los administrados fiscalizados: (...)
4. Se incluyan sus observaciones en las actas correspondientes".

6 Al respecto, el artículo 9 de la citada Ley dispone lo siguiente:
"Artículo 9.- Procedimientos especiales OSIPTEL podrá establecer procedimientos especiales de supervisión cuando lo considere conveniente para facilitar el desarrollo de sus acciones supervisoras. Tales procedimientos deben estar enmarcados en las disposiciones contenidas en la presente Ley y deben ser aprobados por Resolución del Consejo Directivo de OSIPTEL, sin perjuicio del procedimiento general que deberá aprobar el Consejo Directivo de dicho organismo y que será de aplicación supletoria".

7
Aprobado mediante Resolución Nº 090-2015-CD-OSIPTEL
8
El Consejo Directivo se ha pronunciado en ese sentido a través de la Resolución Nº 016-2020/CD-OSIPTEL.

9
El Consejo Directivo se ha pronunciado en ese sentido a través de la Resoluciones Nº 043-2019/CD-OSIPTEL y Nº 016-2020/CD-OSIPTEL.
y el carácter de instrumento público que ostenta las Actas de Levantamiento de Información, aspectos que comparte este Colegiado a efectos de determinar o no la responsabilidad administrativa. Por lo tanto, el hecho que VIETTEL discrepe de dicha evaluación, no quiere decir que lo resuelto por la Primera Instancia adolezca de un defecto en su motivación.

Por otro lado, resulta relevante señalar que, contrariamente a lo señalado por VIETTEL, mediante Informe Final de Instrucción el órgano instructor evaluó sus observaciones formuladas a través de los escritos de fecha 1 de octubre y 20 de noviembre de 2019, identificándolos como Descargos 1 y 2, respectivamente.

Además, debe tenerse presente que, mediante carta Nº 495-GG/2020, la Primera Instancia notificó el Informe Final de Instrucción; sin embargo, VIETTEL no presentó descargos al respecto. En tal sentido, queda claro que el órgano instructor analizó cada observación formulada por VIETTEL, las cuales han sido evaluadas luego por la Primera Instancia; por lo cual, carece de asidero lo sostenido por VIETTEL en el presente extremo.

De otro lado, en relación a la ausencia de VIETTEL en las acciones de supervisión, corresponde señalar que, el instrumento empleado en las acciones de supervisiones constituyen las Actas de Levantamiento de Información, las mismas que, conforme al artículo 25 del Reglamento de Supervisión, se encuentran orientadas a recabar información técnica que permita comprobar la prestación y operatividad del servicio; siendo en el presente caso, la verificación del cumplimiento o no del Compromiso de Mejora vinculado a los indicadores CCS y CV en los centros poblados de Socota y Nauta, respectivamente.

En ese sentido, considerando la información mínima que debe contener las Actas de Levantamiento de Información, en el marco de lo dispuesto en el artículo 25 del Reglamento de Supervisión, no resulta necesario la participación de VIETTEL para que realice las observaciones en el momento de la supervisión; razón por la cual no existe vulneración alguna respecto a lo establecido en el numeral 4 del artículo 242 del TUO de la LPAG.

Sin perjuicio de ello, tal como lo precisó la Primera Instancia, las Actas de Levantamiento de Información fueron de conocimiento de VIETTEL, conforme se verifica con la atención de las copias del Expediente de Supervisión, realizada por la GSF el 19 de setiembre de 2019.

Por lo expuesto, se desvirtúa alguna vulneración al Principio de Debido Procedimiento; y, en consecuencia, se desestima la nulidad solicitada por VIETTEL.

4.2 Sobre los equipos de medición empleados en la supervisión VIETTEL manifiesta que las mediciones que sustentan los incumplimientos del PAS son inválidas, dado que han sido realizadas con un equipo de medición que no se encontraba calibrado; por lo cual, solicita la nulidad de la resolución impugnada.

Al respecto, VIETTEL sostiene que el documento "Addition to Declaration of Conformity" y el documento "Test Report" solamente certifica bajo qué normativa de calidad se ensambló el equipo de medición en el año 2014
y garantiza que el equipo fue fabricado bajo el estándar de calidad EN 60950 1:2006, respectivamente; sin embargo, tales documentos, no acreditan que el equipo empleado en las acciones de supervisión se encuentre calibrado luego de cinco (5) años de uso; por lo que, no constituyen medios probatorios idóneos para demostrar que las mediciones se realizaron con un equipo en óptimas condiciones.

Asimismo, VIETTEL indica que lo antes señalado resulta de especial relevancia, en tanto las certificaciones internacionales como el ISO 9001:2015 imponen como condición para su obtención que los equipos de medición utilizados deben ser calibrados fijando una periodicidad para ello y requisitos para su mantenimiento con la finalidad de garantizar el idóneo funcionamiento de tales equipos.

Sobre el particular, corresponde señalar que el Anexo Nº 17 del Reglamento de Calidad establece lo siguiente:
"2. PUNTO DE OBSERVACIÓN Y RECOLECCION
DE INFORMACIÓN
En concordancia con los numerales 3 de los Anexos 8, 9 y 10 del presente Reglamento, el punto de observación será la red del servicio móvil, considerando la cobertura declarada por las operadoras del servicio móvil. La información de las mediciones realizadas será recolectada de los equipos y/o terminales adecuados para tal fin".
[Subrayado agregado]
"5. EJECUCIÓN DE LAS PRUEBAS Y MEDICIONES
Las pruebas y mediciones se realizarán de forma simultánea a todos los operadores en el ámbito de la zona cubierta del centro poblado, empleando equipos terminales móviles que garanticen la idoneidad de las pruebas".
[Subrayado agregado]
Además, conforme a lo expuesto en la Matriz de comentarios 10 del Reglamento de Calidad, la adquisición de los equipos empleados por el OSIPTEL para efectuar las mediciones, deben cumplir con los estándares de calidad internacional; con lo cual se colige que, tales equipos se encuentran conformes con las certificaciones exigidas a nivel internacional.

Ciertamente, con relación al equipo de medición en cuestión, mediante Memorando Nº 00598-GSF/2020, la GSF sostiene que el equipo de medición Invex 4G Modelo NMP10000 fue fabricado por la empresa Anite Finland Ltd.
en el año 2011, y calibrado por única vez bajo el estándar vigente en ese momento, es decir el EN-60950-12006
Edition, información que se acredita con el "Addition to Declaration of Conformity" y el "TEST REPORT
11
, los cuales fueron entregados al OSIPTEL por el fabricante, conjuntamente con el equipo de medición en el año 2014;
y que fueran remitidos a VIETTEL mediante el Informe Final de Instrucción.

Cabe agregar que, en el documento "Addition to Declaration of Conformity", expedido por el fabricante Anite Finland Ltd. con fecha 31 de octubre de 2014, se precisa lo siguiente:
"(...) declaramos bajo nuestra exclusiva responsabilidad que el producto:

Invex 4G
Cumple con los siguientes estándares y documentos normativos:
• Equipo de tecnología de la información - Seguridad - Parte 1: Requisitos generales, EN-60950-12006 Edición."
12
[Subrayado agregado]
10
Al respecto, en la referida Matriz se advierte lo siguiente:

Comentarios Posición de
OSIPTEL
Otro tema relevante que debe definirse en la norma es la calibración del equipo de medición.

Sobre el particular, sugerimos que el equipamiento de medición debe ser normado y acordado con las empresas, de modo que sus resultados sean replicables. De este modo, consideramos necesario señalarlas especificaciones del equipo terminal que se utilizará, teniendo en cuenta que éste debiera ser representativo de la planta de terminales de los operadores. Esta iniciativa, además de incentivar a los operadores a mejorar los terminales de sus usuarios, brindará una medición más cercana a la realidad percibida por sus clientes, conforme sus equipos terminales sean más modernos.

Los equipos usados por el OSIPTEL
son adquiridos a través de una licitación pública a proveedores de reconocido prestigio a nivel internacional.

11
El Consejo Directivo se ha pronunciado en ese sentido a través de la Resolución Nº 016-2020/CD-OSIPTEL.

12
Traducción libre.

Siendo ello así, se colige que el OSIPTEL empleó un equipo de medición debidamente calibrado con lo cual se garantiza la idoneidad de las pruebas durante las acciones de supervisión de realizadas en el primer semestre del año 2018, las mismas que sustentan la responsabilidad administrativa en contra de VIETTEL.

Bajo tales consideraciones, se concluye no corresponde acoger los argumentos expuestos por VIETTEL; y, en consecuencia, se desestima la nulidad solicitada en el presente extremo.

En aplicación de las funciones previstas en el literal b) del artículo 75 del Reglamento General del OSIPTEL, y estando a lo acordado por el Consejo Directivo del OSIPTEL en su Sesión Nº 767/20 del 14 de octubre de 2020.

SE RESUELVE:



Artículo 1º.- Declarar INFUNDADO el Recurso de Apelación interpuesto por VIETTEL PERU S.A.C.
contra la Resolución Nº 184-2020-GG/OSIPTEL; y, en consecuencia:

1.1 CONFIRMAR la multa de CINCUENTA Y UNO (51)
UIT al haber incumplido con el Compromiso de Mejora del indicador Calidad de Cobertura de Servicio (CCS), en el centro poblado de Socota (Cajamarca), infracción grave tipificada en el Ítem 10 del Anexo Nº 15 del Reglamento General de Calidad de los Servicios Públicos de Telecomunicaciones, aprobado por Resolución Nº 123-2014-CD/OSIPTEL.

1.2 CONFIRMAR la multa de CINCUENTA Y UNO (51) UIT al haber incumplido con el Compromiso de Mejora del indicador Calidad de Voz (CV), en el centro poblado de Nauta (Loreto), infracción grave tipificada en el Ítem 11 del Anexo Nº 15 del Reglamento General de Calidad de los Servicios Públicos de Telecomunicaciones, aprobado por Resolución Nº 123-2014-CD/OSIPTEL.

Artículo 2º.- DESESTIMAR la nulidad formulada por
VIETTEL PERU S.A.C.

Artículo 3º.- Declarar que la presente Resolución agota la vía administrativa, no procediendo ningún recurso en esta vía.

Artículo 4º.- Encargar a la Gerencia General disponer de las acciones necesarias para:

4.1 La notificación de la presente Resolución a la empresa VIETTEL PERU S.A.C.;

4.2 La publicación de la presente Resolución en el Diario Oficial "El Peruano";

4.3 La publicación de la presente Resolución, el Informe Nº 200-GAL/y la Resolución Nº 184-2020-GG/OSIPTEL en el portal web institucional del OSIPTEL:
www.osiptel.gob.pe; y, 4.4 Poner en conocimiento de la presente Resolución a la Gerencia de Administración y Finanzas del OSIPTEL, para los fines respectivos.

Regístrese, comuníquese y publíquese.

RAFAEL EDUARDO MUENTE SCHWARZ
Presidente del Consejo Directivo

NORMA LEGAL:

  • Titulo: RCD 154-2020-CD/OSIPTEL Declaran infundado el Recurso de Apelación interpuesto por VIETTEL PERU S.A.C. contra la Resolución Nº 184-2020-GG/OSIPTEL; y confirman multas
  • Tipo de norma : RESOLUCIÓN DE CONSEJO DIRECTIVO
  • Numero : 154-2020-CD/OSIPTEL
  • Emitida por : Seguro Integral de Salud - Organismos Reguladores
  • Fecha de emision : 2020-10-24
  • Fecha de aplicacion : 2020-10-25
Comentarios

Archivo legal

Advertencia

Este es un portal de ayuda a quienes desean leer las nuevas normas legales del Perú. Si encuentra algun texto que no deberia estar en este portal, escriba un mensaje a elperulegal@gmail.com para que sea retirado.

Propósito:

El propósito de "El Peru Legal" es mostrar las normas legales que proporcionan las entidades del Estado del Perú para buscar información relativa a decretos, leyes, resoluciones, directivas.